Comments on: Le débat sur les OGM ne doit pas être uniquement technique

By: Tom Roud

Tom Roud — Mon, 21 Apr 2008 14:40:40 +0000

@ tybert :
c’est vrai, mais rappelons aussi que le discours sur le mode “il n’est pas prouvé que …” est le discours classique de tous ceux qui préfèrent fermer les yeux sur un problème. C’est là qu’on rejoint le problème du principe de précaution que vous décriez plus haut : si on a des suspicions, faut-il attendre que la preuve scientifique soit établie pour s’abstenir ? Le problème est qu’il faut parfois que le mal soit déjà fait pour avoir la preuve scientifique du danger (cf par exemple le débat sur le réchauffement climatique).

Enfin, pour démontrer la nocivité ou non de quelque chose, encore faut-il qu’il y ait des études … Je ne sais pas s’il y a eu des études sur l’impact sur le long terme de la consommation des OGM, à dire vrai j’en doute fort car c’est très difficile à contrôler. De plus, toutes ces études devraient être faites pour chaque nouvelle PGM.

Sinon, je sui en desaccord avec votre argument comme quoi c’est à ceux qui croient à la nocivité d’apporter la preuve du danger : vous imaginez ce qui pourrait se passer si on appliquait cela à l’industrie pharmaceutique ? Il faut des autorités de contrôle indépendantes pour décider et tester si un produit est dangereux ou non, et ces autorités doivent être publiques.

Et de toutes façons, ce n’est pas qu’un problème de santé publique, il y a aussi beaucoup d’arguments écologiques, économiques, etc … contre les PGM.

Au final, mon sentiment c’est que je pense qu’il appartient effectivement à la société de prendre toutes ces décisions.

By: tybert

tybert — Mon, 21 Apr 2008 13:46:47 +0000

“Hum hum, je ne dirais pas qu’il est démontré que l’alimentation des Américains en général n’a montré aucun inconvénient sanitaire, donc je ne pense pas qu’on puisse dire quoi que ce soit sur les PGM en particulier.”

On n’a pas observé aux USA d’inconvénients sanitaires liés à la consommation de PGM. Mais celà n’est pas “démontré” . On ne peut pas démontrer l’inexistence de quoique ce soit, les OVNIS, les sorcières , les miracles . C’est à ceux qui prétendent que ces phénomènes ( OVNI, sorcières ou nocivité alimentaire des PGM existent ) d’en apporter la preuve. On peut donc dire qu’actuellement il n’y a aucun risque alimentaire observé à propos des PGM..

By: Tom Roud

Tom Roud — Mon, 21 Apr 2008 12:18:30 +0000

“L’expérience maintenant plus que décennale de l’ingestion de PGM (…) par quelques humains aux states et au canada n’a montré aucun inconvénient sanitaire.”

Hum hum, je ne dirais pas qu’il est démontré que l’alimentation des Américains en général n’a montré aucun inconvénient sanitaire, donc je ne pense pas qu’on puisse dire quoi que ce soit sur les PGM en particulier.

“En ce qui concerne l’aliment “bio” il n’est pas synonyme de meilleur gout que l’autre.”

L’avantage du bio et d’une certaine exigence sur la qualité, c’est aussi qu’ils forcent les cultures industrielles à maintenir une certaine qualité. Le débat n’existe pas aux US, la conséquence est que la nourriture y est globalement abondante mais insipide, voire dangereuse (à cause notamment des antibiotiques qui créent des souches E. Coli resistantes).

By: tybert

tybert — Mon, 21 Apr 2008 10:12:50 +0000

@ benjamin
“On” n’a pas besoin de viagra, de “prozac”….mais certains malades ont besoin de ces médicaments… et si la “nicorette” peut aider à sortir de l’addiction au tabac, pourquoi pas ?? J’en doute, mais je ne connais pas d’études épidémiologiques qui permettraien de trancher. Personnellement j’ai arrété de fumer sans aucune aide, ce qui ne veut rien dire bien sûr .
En ce qui concerne l’aliment “bio” il n’est pas synonyme de meilleur gout que l’autre..Mais pourquoi legrenelledelenvironnement veut-il imposer des repas bio dans les cantines scolaires et autres ?? Serait-il plus “sain” que l’autre? D’après ce que j’ai lu s’il n’a pas de résidus de pesticides, il contiendrait des mycotoxines potentiellement cancérigènes elles aussi…
Les mauvaises langues diront avec la plus grande mauvaise foi que ” Carrefour” grand distributeur de produits”bio” était bien représenté au grenelledelenvironnement …bof..

By: tybert

tybert — Mon, 21 Apr 2008 08:34:10 +0000

…j’ai merdé, je poursuis…les politiques décident d’autoriser ou non telle PGM ( il s’agit bien de PLANTES dont il est question et pas de bactéries GM pas vrai..) en fonction de critères scientifiques, éthiques etc.. L’attitude “scientiste ” voudrait que seuls les “scientifiques” décidassent ( les “grammairistes” me pardonneront si j’ai faux..:o) ) . Si les politiques prennent les mauvaises décisions c’est à nous citoyens qu’il revient de nous en prendre, nous les avons élus.
En ce qui concerne la “dangerosité” pour la santé animale et humaine elle n’est que postulée. L’expérience maintenant plus que décennale de l’ingestion de PGM par les animaux ( dont nous nourrissons..) et par quelques humains aux states et au canada n’a montré aucun inconvénient sanitaire. L’argument “bovéiste” selon lequel il n’y a pas eu d’études épidémiologiques de longue durée est une parfaite anerie Peut-on faire l’épidémiologie d’une maladie qu’on n’a pas constaté ?
Il y a par contre des dangers d’allergie grave et parfois mortelles dues à des pollens parfaitement naturels…Faudrait-il au nom du principe de “précaution” ( appellation soft de “trouillomètre” ) abattre tous ces magnifiques arbres , faudrait-il créér des “faucheurs volontaires ” pour éradiquer ces mauvaises fleurs ?

By: tybert

tybert — Mon, 21 Apr 2008 08:16:30 +0000

Furieux débat, ou peut-être faux débat. Dans le papier de Kuntz et Oury je n’ai pas vu la moindre trace de “scientisme” . Ils proposent qu’en dernier ressort ce soient les politiques qui décident ( bien ou mal, c’est leur problème ..et le notre, c’est nous qui votons ..) de l’a

By: Benjamin

Benjamin — Sun, 20 Apr 2008 22:19:49 +0000

de ce que j’ai lu, la seule solution que tu proposes, c’est en gros la médiation scientifique, quant à la nature de l’objet OGM, les risques qu’il représente, etc.. N’est-ce pas exactement laisser le débat dans le champ de la technique?

“on a besoin des médicaments, pas des OGM”, c’est aller un peu vite en besogne. Jusqu’à aujourd’hui, on s’est certes passé des OGM, mais aussi de tous les médicaments dont l’AMM est à venir (comme on se passait avant de l’ensemble des médicaments…)! En plus, a-t-on vraiment, vraiment besoin de prozac, de viagra, de nicorette, de botox, etc.?

Sur la question du bio, il y a matière à un autre débat, effectivement. (pourquoi le bio serait-il forcément de meilleure qualité? les agriculteurs feraient-ils du bio si ça se vendait au prix du conventionnel? comment fixer le prix de la bonne qualité au prix de la mauvaise?)

By: Timothée

Timothée — Sun, 20 Apr 2008 21:31:56 +0000

Faudrait-il encore savoir de quelle pirouette et de quel contresens vous parlez. La définition du scientiste est plutôt celui qui croît que la connaissance scientifique permet d’échapper à l’ignorance et d’organiser scientifiquement l’humanité (la fin doit être de Renan).

Si je puis me permettre, le glissement vers le débat technique que vous proposez (”Il est donc urgent que le discours quitte le terrain idéologique pour s’installer sur le terrain des solutions techniques“) ne propose pas à la société civile de s’impliquer, si ce n’est ex post.

Il y a des limites entre le comportement de greenpeace (c’est facile de tirer toujours sur les mêmes…), ou plutôt la partie de greenpeace qui agit d’après une idéologie (il est difficilement envisageable de condamner leur rôle de donneurs d’alerte, ou ceux d’entre leurs militants qui s’interposent entre les baleines et les harpons) et le tout technique — et j’estime que ce message est passé, je ne me répéterais pas une fois de plus). Il faut des deux, du scientifique et du technique; même si je condamne fermement ceux qui fauchent les parcelles destinées à évaluer les risques de contamination génétique, je suis prêt à aller faucher des parcelles plantées avec des OGM qui ont été autorisés à la hussarde .

Pour finir…

Si je reconnais ne pas me poser de question sur l’innocuité des produits bio, c’est avant tout parce que j’ai choisi de ne pas en consommer, pour une raison bien différente : j’estime qu’on n’a pas à sélectionner la qualité de la nourriture par l’argent (mais c’est un autre débat). De plus, la question exacte aurait été : la société civile a t’elle été interrogée sur l’innocuité de ces produits?

Je vous remercie de vous inquiéter de mes capacités au doute, elles sont au plus fort en ce moment, et il faut plus qu’une étiquette pour me rassurer.

By: christian

christian — Sun, 20 Apr 2008 21:31:55 +0000

@ JPO
Une question à JPO : lui arrive-t-il souvent de manger un ordinateur ? L’argument du B to B en matière alimentaire me paraît un petit peu tiré par les cheveux.

By: JPO

JPO — Sun, 20 Apr 2008 21:17:17 +0000

@ Timothée:
Malgré votre pirouette, vous n’échappez pas au contresens total. Il est bon parfois de reconnaître ses erreurs (le scientiste est justement celui qui ne les reconnaît pas). Guillaume, lui a parfaitement lu le texte.
Ceci-dit, le problème que vous posez n’est pas inintéressant : le consommateur ici est un bouc émissaire. On lui demande de juger un produit dont il n’a jamais eu d’expérience directe (ce qui n’est pas le cas de l’agriculteur, lui, qui travaille tous les jours le produit et sait pourquoi il va semer ou non des OGM). Le consommateur se retrouve donc sous influence. Il est à la merci des pro et des anti.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la querelle des OGM s’éternise ainsi de la sorte.
On demande au consommateur de juger un marché qui ne fonctionne qu’en B to B (business to business). Un peu comme si on vous demandait de prendre position par rapport aux composants qui se trouvent à l’intérieur de votre ordinateur.
En même temps, les OGM inaugurent une série de prise de précaution inédite par rapport au marché de l’agro-alimentaire: on utilise la mutagenèse dirigée depuis 1945 pour produire de nouvelles semences et personne ne s’en est jamais inquiété. D’ailleurs ces semences sont inscrites dans le catalogue classique.
En fait, l’irruption du laboratoire dans la chaîne de production de l’alimentation avec les OGM a amené avec elle le questionnement scientifique, c’est à dire le doute. On se pose pour les OGM des questions que l’on ne se posait jamais auparavant ou que l’on ne se pose pas pour les autres plantes.
D’ailleurs vous qui êtes scientifiques, est-ce que vous vous posez des questions sur l’innocuité des produits que l’on vous présente comme Bio, ou suffit-il que l’on vous colle une étiquette “bio” pour que vous vous sentiez rassuré et que vous fassiez systématiquement confiance ?