Et je ne cherche pas à dédiaboliser Monsanto, dans la mesure ou je suis très ouvertement critique de leur comportement général…

Cependant, je ne vois pas les informations que vous apportez…

Je ne comprends pas bien votre combat.

Le débat sur le reportage OGM Monsanto est pourtant simple:

- dans quelles conditions ont été rédigé les lois OGMs aux USA (quelle indépendance…)
- qui est la société leader mondiale (historique des promesses, éthique dans les faits)
- quelles études indépendantes faites sur la santé et la dispersion faites avant culture plein champs et consommation
- les paysans qui utilisent les OGMs depuis des années ont ils les gains espérés (moins de pesticides, productivité accrue…)

Je pense que le reportage de MM Robin sur les OGM Monsanto est complet et informe le public sur ces questions.

Je ne lis sur votre blog que des interprétations (”diaboliser”, “climat de peur”…). Peu importe le climat, ce qui intéresse les citoyens ce sont les faits.
Il vous appartient d’offrir les faits qui dediabolisent Monsanto par exemple.

Qu’apportez vous au débat?

Cordialement,

Y.

Ma contribution au débat = plus d’information:

Canada (francais)
http://www.dailymotion.com/comments/video/x1aa29_monsanto-pur-porc-i_extreme/4

USA (anglais)
http://youtube.com/watch?v=MA76tcYLNXg

Ecoutons les paysans, les scientifiques, les politiques, les vétérinaires, les médecins puis jugeons si les OGMs doivent être cultivées et consommées sans risques ou encore rester en laboratoires (recherches, progres…).

Tout d’abord, je suis on ne peut plus honoré de susciter une réaction de votre part, espérons que ce soit le départ d’un débat plus sain que ceux auxquels nous avons assisté jusqu’à présent…

Vous dites que

toute déformation des décisions de justice me donnant totalement raison dans l’affaire de “Voleurs d’organes” sera traitée comme de la diffamation, ce qui est légitime

Disons qu’il y a eu, d’après ce que j’ai lu à droite à gauche, deux situations. Le “mensonge par omission” pour certains, qui ont préféré parler des accusations sans parler des suites qui leur ont été données; et d’autre part, le “signal d’alarme”, disant attention, son intégrité à déjà été mise en doute (et surtout, elle a déjà soutenu le paranormal, ce qui passe mal dans un milieu matérialiste). Que la première soit attaquable ne fait aucun doute [1].

Concernant la seconde… Ce n’est jamais que le parallèle de ce qu’on fait en se disant Attention il a déjà publié des papiers bidons en lisant le travail d’un auteur contesté; tant que ça ne reste qu’une introduction à une critique plus factuelle du contenu du reportage — critique positive ou négative, s’entend, Fulmar par exemple a été plutôt positif sur certains points — je ne trouve pas légitime d’attaquer pour diffamation. Sans la liberté de blâmer il n’est pas d’éloge flatteur…

J’ai eu l’impression que vous avez — vous ou votre avocat, d’ailleurs — menacé de diffamation à peu près tous les blogueurs/internautes qui avaient émis des critiques sur votre documentaire. La limite de ce qu’on peut dire sur internet, notamment en sciences et en vulgarisation scientifique est une question intéressante, qui mérite à mes yeux un traitement plus respectable qu’une assignation à comparaître.

Ce que je reproche à votre film — et je ne suis pas seul dans ce cas — c’est de mélanger des informations sur les OGM RR-ready et sur les PGM en général. Sans être aussi mauvais sur le sujet que le reportage de Michel Despratx sur le sujet, je déplore le manque de solidité scientifique (et les travaux de Malatesta ne sont pas solides).

Faut-il diaboliser Monsanto? Je pense qu’il faut en tout cas parler de leurs pratiques (économiques/scientifiques) et de leur lobbying, qui s’étendent en France — voir à ce titre la chasse aux sorcières dans les rangs de la majorité UMP, orchestrée par les députés acquis aux semenciers, contre ceux qui suivent l’avis de personnes comme NKM.

Mais avant tout, il faut — plus que jamais — faire de l’information factuelle. Qu’est-ce qu’une PGM, comment on mesure les risques, quelles sont les barrières mises en place pour éviter qu’on ne cultive des plantes nocives (et, question subsidiaire, pourquoi elles échouent dans certains cas).

Quant au fait que je relaie des informations les yeux fermés… Disons que j’ai vu le reportage — avec un oeil plutôt anti-OGM, complètement anti-Monsanto. Que j’ai trouvé la partie sur le roundup tout à fait appréciable, ça rejoint ce que j’en avais déjà pensé. Mais que j’ai déploré votre méthode d’investigation “finaliste” et le manque de clarté technique sur un sujet qui en a plus que jamais besoin…

[1] Ce n’est jamais que la même chose que ce que fait Kuntz en critiquant les travaux de Chapela…

Ce serait bien de lire attentivement les documents…
Le communiqué de mon avocat Maître Bourdon NE DIT PAS que “la moindre critique vis-à-vis de l’auteur du reportage … sera considérée comme de la diffamation publique”. Pas du tout!
En revanche, il dit que toute déformation des décisions de justice me donnant totalement raison dans l’affaire de “Voleurs d’organes” sera traitée comme de la diffamation, ce qui est légitime. Je trouve étonnant qu’un internaute avisé comme vous semblez l’être relaie les yeux fermés des informations mensongères sur une enquête couronnée par sept prix internationaux et saluée par l’ONU, où j’ai pris d’énormes risques (menaces de mort en Colombie) et qui bien sûr dérangeait de nombreuses personnes impliquées dans ce trafic odieux, sans que vous n’ayez vu le film en question ni lu mon livre qui relate toute cette affaire. Il est triste de voir que vous fassiez le jeu de ceux qui, ne sachant véritablement comment attaquer mon film sur Monsanto, n’ont rien de trouver de mieux que de me salir, avec de fausses informations. Cela s’appelle de la diffamation. On ne peut pas dire tout et n’importe quoi sur Internet, et heureusement qu’il y a des lois pour protéger ceux qui sont victimes de diffamation.
“Quant aux nombreux amalgames” que compterait mon film, je ne vois pas de quoi vous parlez, puisqu’il ne parle QUE DES OGM DE MONSANTO, c’est à dire de ceux qui sont réellement dans les champs - les OGM pesticides- , les autres n’existant pas pour l’instant. “L’amalgame” constitue précisément à faire dire au film ce qu’il ne dit pas, et je vous invite à le regarder attentivement. Sinon, il ne s’agit plus de diffamation mais de propagande…

Bien à vous,

“La très controversée Marie-Monique Robin”

J’y ai pensé pour ce reportage, mais il a été diffusé à une période ou je n’avais pas le temps de le faire, et maintenant, ça me semble un peu tard…

Si ma semaine n’est pas trop chargée, j’essaierai de faire ça…

Le problème est évidement complexe, et il serait intéressant que tout le monde — blogueurs, journaliste — y réflechisse en bonne intelligence.