Comments on: Where is the datas?, ou un coup de gueule contre les mauvais referees

By: Rejet d’un article et stratégies de coping « Arnofouquet’s world

Wed, 23 Apr 2008 14:41:02 +0000

[...] prend forme à propos de la publication (ici), mais surtout du refus adressé à certains auteurs (ici). Enro vient de publier sur son blog un billet très intéressant où l’on y apprend, [...]

By: Hackademics : Les bons rejets font les bons papiers? | Le blog du Doc’

Thu, 10 Apr 2008 08:09:58 +0000

[...] plus élevés. Une courbe en cloche inversée, en quelque sorte. Et qui sait, il pourrait bien, comme le disait Mathieu, finir dans [...]

By: Laurent

Laurent — Tue, 08 Apr 2008 19:09:56 +0000

PS: Bon courage! J’ai eu un papier dans le genre, nouveau à plusieurs égards, et de telles reviews effarantes. Rejeté quatre fois, finalement accepté dans un journal de la sous-communauté la moins hostile au “concept” testé. Le plus dur reste à mon avis des lecteurs amicaux qui avouent qu’ils ne comprennent pas/rien, après publication…

By: Laurent

Laurent — Tue, 08 Apr 2008 19:06:20 +0000

A vrai dire, je vois non seulement une erreur typographique (le ’s’ à data, suggèrant évidemment un reviewer non anglophone), mais également du grammaticalement douteux (pour de l’écrit): si l’usage tolère le “data is” à l’oral (et apparemment cela passe également à l’écrit), le grammaticalement correct voudrait un “data are”…
Voir ici sur le sujet (je n’ai encore jamais entendu un anglophone natif faire l’erreur, mais il peut y avoir des variations géographiques ou sectorielles, je souscris à l’hypothèse d’un effet langue commune):
http://www.gi.alaska.edu/ScienceForum/ASF3/334.html

By: Fabrice

Fabrice — Tue, 08 Apr 2008 10:30:56 +0000

@Tim > Merci.
@ Nox > Oui, je suis jaloux, et alors… Sans moi, point de “Tea’n'Science”, alors j’ai le droit d’être jaloux. :p

P.S. Petit message de mise en forme pour Tim, il manque une balise”/q” à la fin de ta note… du coup sa casse tout ton joli template.

By: nox

nox — Sun, 06 Apr 2008 08:39:26 +0000

Hello,

Si l’idée véhiculée par ton article est intéressante mais demande une réflexion (du fait du caractère novateur), peut-être est-il cavalier de vouloir la démontrer ou l’objectiver avec un protocole lui aussi peu orthodoxe : casser plusieurs “schémas” en même temps peut conduire à ce genre de choses m’est avis…

NB : n’est-il pas possible de fournir au referee, en addendum, les 40 pages de données et le tableau récapitulatif ? Comme ça il pourra se rendre compte de l’inutilité de ce tableau pour la justification de vos dires et pourra s’intéresser aux valeurs individuelles si le cœur lui en dit…

By: Timothée

Timothée — Sat, 05 Apr 2008 17:00:37 +0000

Disons que le referee 1 voulait un tableau récapitulatif, que nous n’avons donné (il sera en supplement online de la prochaine version). Ce qui se serait trouvé dans ce tableau est donné dans le texte ou en légende des figures.

Comme le disait pablo, il faut pouvoir représenter toutes les données en une figure (ce que nous avions fait, bien évidemment).

Quant à l’autre référé, il a seulement posé des questions sur la méthodologie… Notre indicateur tient la route, mais c’est la première fois qu’il est utilisé (puisque construit pour l’occasion, ce qui peut expliquer qu’il surprenne). Le reste de la méthode est largement compréhensible (d’ailleurs, de l’avis des personnes à qui j’ai montré les commentaires, aucun point ne mérite un rejet sans invitation à resoumettre).

Je crois simplement qu’il y a trop de choses inhabituelles dans ce papier (ça ne nous mènera pas au Nobel, mais il y a des choses vraiment intéressantes), et qu’on est tombé sur deux reviewers qui n’ont pas cherché à s’ouvrir. Espérons qu’on aura plus de chance la prochaine fois…

By: Benjamin

Benjamin — Sat, 05 Apr 2008 16:52:10 +0000

Il est vrai que dans la forme ce genre de revue n’est pas eccaptable, mais il y a un truc que j’ai du mal à comprendre dans ta justification sur le fond: comment les données peuvent elles être dans le papier,
-si elles n’y sont pas en détail
-etr surtout, si ce sont les valeurs individuelles qui sont intéressantes?

A côté des quatre mots, il y a évidemment une bonne part de non dit; s’il ne s’est pas fendu de plus d’explications, c’est parce qu’il suggérait clairement de refuser le manuscrit. En ce sens, quatre mots sont aussi efficaces que quatre cents.

… et l’autre referee a avoué ne pas comprendre la méthode. Problème!

Bon courage pour la suite

By: Timothée

Timothée — Sat, 05 Apr 2008 15:21:45 +0000

PS : non non, même pas, c’est la VO…

By: pablo

pablo — Sat, 05 Apr 2008 15:17:29 +0000

Bon, j’ai fait pas mal non plus récemment puisque j’ai eu un referee qui a complètement disqualifié mon papier et a pris la peine de rajouter que mon papier précédent n’aurait jamais dû être publié !!

Dans on cas :

- sur la forme : il faut écrire une “rebuttal letter” à l’éditeur. Sans se faire d’illusions, il y a peu de chances qu’il donne une seconde chance à ton papier. Mais pour marquer le fait que vous trouvez ce genre de revue inacceptable, qu’elle n’honore pas le journal, etc. Il y a au moins des chances que cela n’incite pas l’éditeur à reprendre le même referee ni à laisser passer de nouveau un tel commentaire. Dans mon cas, nous envisageons très sérieusement de publier sur notre site web les commentaires des referees (une fois que le papier sera accepté ailleurs) pour en faire la publicité qu’ils méritent.

-sur le fond: tu dois quand même trouver un moyen de présenter les données. 40 pages de tableau peuvent tenir dans un seul graphique !

Courage

PS: il y a une typo dans ton titre