- oui, comme le fait remarquer Fulmar, on peut nourrir les carnivores avec des produits de la pêche. Ca implique un effort de pêche conséquent sur les niveaux trophiques intermédiaires (les prédateurs en n mangent ceux qui sont en n-1, etc) avec à terme un risque de déstabiliser l’écosystème (en commençant par le réseau trophique).

- oui mais, il y a des population qui sont particulièrement grégaires. C’est un facteur important dans la transmission, regarde par exemple le papier de Caro et coll. en 1997 (qui parle de richesse spécifique pour les monogènes, mais qui illustre bien). Notamment les populations qui migrent en bancs. Le parasite peut retrouver des conditions qui lui sont favorables pour la transmission.

Le problème n’est pas tellement les parasites sensu stricto mais plutôt les microprédateurs : ces ectoparasites qui gardent la possibilité de passer d’un hôte à l’autre. Parmis eux, les copépodes type pou du saumon, qui érodent les épithéliums et découvrent les tissus sous-jascents, ouvrant la voie aux infections bactériennes et fongiques sont particulièrement problématiques.

- ca tient au fait que plus on est résistant plus on peut porter de parasites sans payer trop de prix. Les poissons sont traités pour être maintenus en vie, pas nécessairement pour être débarassés de leur parasitofaune. Et puis quand tu surtraite, tu sélectionne des résistants beaucoup plus rapidement.

A. CARO, C. COMBES, and L. EUZET, “What Makes a Fish a Suitable Host for Monogenea in the Mediterranean,” Journal of helminthology 71, no. 3 (1997).

Content que mon billet t’ai plu ! Désolé je ne suis pas très versé dans le parasitisme, d’où mon oubli !

J’ai écris mon texte pour une de mes lectrices sur mon blog, il contient donc peu de références pour ne pas l’effrayer ! Mais pour appuyer certains points de ton billet, je précise que mes sources viennent principalement de l’article de Worm et du site spectrosciences. Concernant l’opinion de la FAO, j’ai été vérifier un peu leur position, tout de même, c’est la moindre des choses. Dans un communiqué du 8 août 2007, ils déclarent qu’ “Alors que monte l’inquiétude internationale concernant la pêche des ressources marines et d’eau douce, le rôle potentiellement important de l’aquaculture - l´élevage de poissons et de plantes aquatiques dans les zones côtières et les eaux intérieures - pour réduire la pression sur les stocks sauvages et répondre aux besoins alimentaires d’une population mondiale croissante est de plus en plus reconnu.” Mais ils précisent tout de même que “Les domaines spécifiques d’inquiétudes du Sous-Comité de l´aquaculture concernent la perte de milieux naturels, l’utilisation d’antibiotiques et de farines de poissons, l’invasion des écosystèmes locaux par des espèces non locales, l’inclusion de produits à base de soja génétiquement modifié dans la nourriture des poissons et les questions liées à la répartition équitable des profits de l’aquaculture entre les communautés.” Bon ils ont foi en une aquaculture raisonnée et durable apparemment, j’espère que ça te rassurera un peu quand même ^^

Je propose aussi dans mon billet d’étudier la reconversion de pêcheurs en aquaculteurs, à l’avenir. Si des personnes ont des arguments socio-économiques sur cette idée je suis preneur !

Dernière phrase : à l’avenir, Timothée, je ne suis pas contre !