Merci Timothée pour ta réponse. Mon coté optimiste m’aurait fait craindre des crises de rire, plus que des crises de vomissement, mais je comprend tout à fait ton objection.

Bonne soirée.

Je pense que Jean Staune a tout à fait la possibilité de mettre en ligne des extraits de son livre. Pas ici.

Je suis responsable de ce qui se dit dans les commentaires, devant la loi mais aussi devant les lecteurs qui pourraient, sait-on jamais, être pris d’une violente crise de vomissements à la vue de ces lignes. Quand on connait le prix du matériel informatique, je préfère leur épargner ça…

@Timothée > Je suis triste que tu aies retiré l’extrait du chapitre du livre de M. Staune. J’aurais été intéressé de voir comment se justifie le “dépassement du matérialisme méthodologique”.

Bon courage. Bonne continuation.

F.

“Nulle part n’est précisé que la science se limite à l’étude des phénomènes ayant des causes naturelles ou matérielles.”

Bah si je comprends bien la citation de Christian de Duve (”La science est fondée sur le naturalisme, notion selon laquelle toutes les manifestations ayant cours dans l’Univers sont explicables par l’intermédiaire des lois connues de la physique et de la chimie. Cette notion représente la pierre angulaire de l’entreprise scientifique. Et nous pouvons fermer nos laboratoires si nous n’y souscrivons pas !”), si.

Il faut bien comprendre : si on ouvre la science à des explications non naturelles, c’est la fin pure et simple de la science. N’importe quel gogo aura la légitimité de proposer des explications à des phénomèmes naturels. Le teilhardisme, c’est bien gentil, mais pourquoi ne pas y préférer le pastafarisme ?

La façon dont vous utilisez l’exemple de la mécanique quantique est d’ailleurs typique des dangers de cette démarche.
La mécanique quantique, c’est de la science pure et dure, au sens que je donne plus haut (chercher des lois de la nature). Maintenant, il y a peut-être des interrogations sur celle-ci (je ne comprends pas le passage que vous citez mais admettons). Mais dans le cas de la mécanique quantique, il est très dangereux de confondre théorie scientifique et réalité. Rien ne dit qu’il n’existe pas une description purement scientifique plus fondamentale de la réalité, dont la mécanique quantique ne serait qu’un cas limite, qui permettrait de répondre à vos interrogations philosophiques ou à celles de Bohr. Si problème il y a, ma conclusion à moi, qui est la seule conclusion scientifique valable, c’est que la mécanique quantique demande à être complétée par davantage de recherche scientifique pour comprendre ses paradoxes. Or, justement, vous préférez y voir une faiblesse/incomplétude de la science, vous ne cherchez pas à aller plus loin, vous vous arrêtez aux “problèmes” de la mécanique quantique.

Le dépassement du matérialisme méthodologique

[Note de l'"éditeur"] merci de faire votre promotion ailleurs

En dehors de cela, je pense que ces thèses sont fausses; comme disait Laplace à propos de Dieu : “je n’ai pas besoin de cette hypothèse”, l’évolution darwinienne ou ses développements me paraissent tout à fait à même d’expliquer d’éventuels “mystères” de l’évolution. Et j’ajoute que d’un point de vue purement scientifique, cela me paraît très dangereux de chercher des explications de phénomènes naturels hors de la nature : si on s’était tourné vers Dieu devant chaque mystère de la nature, on en serait resté au chamanisme et à l’âge de pierre. Je pense donc que les scientifiques qui soutiennent ce genre de thèse sont dans l’erreur et ne devraient pas se prévaloir de leur statut de scientifique pour délivrer un message essentiellement religieux.

Il est donc fondamental d’analyser la nature des idées dont Lecointre veut empêcher la diffusion. S’il s’agissait de thèses comme celles de Harun Yahya, qui a récemment envoyé un « atlas de la création » à toutes les écoles françaises, où il explique que l’homme ne descend pas du singe et que Le Coran est une bien meilleure source d’information sur l’origine de l’homme que ne l’est la biologie moderne, Lecointre aurait parfaitement raison et jje le soutiendrait! Il serait parfaitement scandaleux que ces idées soient présentées à la télévision sans esprit critique et débattues dans des universités.

Le problème, c’est que les idées dont Lecointre veut empêcher la diffusion n’ont absolument rien à voir avec celles-là, elles sont même antithétiques de telles idées, en ce qu’elles amènent justement le public à croire à ce fondement de la science moderne qu’est l’évolution.

En effet, il n’y a pas de plus grands supporters de l’évolution que les néo-Teilhardiens tels qu’Anne Dambricourt et moi-même, puisque le concept d’évolution se trouve à la base même de la pensée de Pierre Teilhard de Chardin.

Une évolution certes orientée, qui n’est pas soumise aux seuls aléas des mutations et de la sélection naturelle – bien que, évidemment, ces aléas existent – mais qui suit une pente un peu comme l’eau dévalant une colline, se dirigera toujours selon la plus forte pente de celle-ci.

Lecointre va t il militer aussi pour qu’on ne parle pas des idées de simon ConwayMorris l’un des plus grand paléotologistes actuels, qui developpent des idées de ce type?

L’obscurantisme c’est d’assimiler une conception particulière de la science avec la science dans son ensemble. vous glissez sur cette pente quand vous dites
“De toute façon, je suis du côté de Lecointre (de la science…”

Essayez un peu d’expliquer EN QUOI Lecointre représenterait plus la science que les membres fondateurs de l’UIP. En quoi il serait plus “scientifiquement” légitime que Trinh Xuan Thuan, Dominique Laplane, Benard D’Espagnat, Jean Kovalevsky, Pierre Perrier et meme que …Anne Dambricourt dont les découvertes ont été publié dans des revues à référés et qui enseigne dans l’école doctorale du muséum national d’histoire naturelle.

De toute façon, je suis du côté de Lecointre (de la science…)…

Si vous jugez que le public sera trompé, la démarche suivante aura sans doute du poids :
1. Evoyez un message à la chaîne, aux deux adresses suivantes :
Direction de la case documentaire “Découverte et connaissance”
Hélène Coldefy : h-coldefy@artefrance.fr
Chargée de programme :
Nathalie Verdier : n-verdier@artefrance.fr

1. Informez-les sur l’UIP, sans parler de créationnisme : ce n’est pas un créationnisme, mais de la téléologie (farouchement antidarwinienne : l’évolution avec prédestination, pilotée par l’os sphénoïde, indépendamment des conditions du milieu !). Beaucoup d’appels indépendants auront davantage de poids. Citez le financement de l’UIP par la fondation Templeton pour le progrès de la religion.
2. Faites attention à qui vous envoyez ce message : des envois tous azimuts peuvent limiter le succès de l’opération. De manière évidente, des envois non sélectifs finiront par retomber chez les organisateurs et ainsi gommer l’indépendence apparente des appels. Des membres de l’UR, de l’AFIS, et de la LP devraient aider, mais sans nécessairement afficher une appartenance : sur les chaînes, cela aura plus d’effets.
Beaucoup de scientifiques sous-estiment encore les capacités d’infiltration de l’UIP (car leurs thèmes sont dans l’air du temps) et le soutien dont ils bénéficient.
En procédant de la sorte, en janvier dernier, nous avions réussi à faire annuler une table ronde organisée par l’UIp et programmée pour mai à Grenoble.

Cordialement à tous
–
Pr Guillaume Lecointre
UMR 7138 CNRS-UPMC-MNHN-IRD-ENS
“Systématique, Adaptation, Evolution”
Département Systématique et Evolution
Muséum National d’Histoire Naturelle
43 rue Cuvier 75231 PARIS cedex 05
Tel. : (33) 01 40 79 37 51
Fax. : (33) 01 40 79 37 71
e-mail : Lecointr@mnhn.fr

en plus d’etre obscurantiste il est parano : il voit nootre influence partout alos qu’on était pour RIEN dans ce film.
Il se vante d’empecher l’expression non pas de fous furieux créationnistes mais DE CERTAINS DE CES COLLEGUES DU CNRS et de prof d’université.
Et vous pouvez continuer à prétendre que ce n’est pas de l’obscurantisme????