Benjamin, tu opposes le blocage et le déroulement des cours en les plaçant sur le même continuum. Si ce raisonnement peut paraître juste (et de prime abord il l’est), pour moi l’opposé d’occupation (car l’action des étudiants ne s’arrêtent pas à éviter les autres de rentrer) est désinvestissement des lieux.

Parallèlement, déroulement normal des cours s’oppose à déroulement anormal des cours. Que dire de ce bel exercice rhétorique que tu pourrais qualifier de sophisme :
1-Sans le blocage, les étudiants considéreraient, pour la plupart, la faculté comme un lieu de consommation du savoir, un self-service de la pensée. L’occupation entraîne aussi, je l’espère, des débats organisés, des conférences, etc. Bref, une vie estudiantine beaucoup plus fourmillante que d’ordinaire et un regard critique sur le savoir et l’éducation.
2-Ce qui s’oppose au déroulement normal des cours peut être aussi une certaine forme de soumission des enseignements au bassin d’emploi local.

Enfin et de façon ‘moins sophiste’, tu peux admettre que le terme ‘blocage’ à une teneur péjorative autant que “déroulement normal” a une dénotation favorable.

J’arrête là ce ping pong et je vous souhaite, à tous deux, une bonne continuation. Cet échange n’empêchera la lecture de vos blogs.

Ton cas personnel mis à part, pour ceux qui veulent militer sans bloquer, la charge de travail leur laisse facilement tout le week end. Ceci dit, le blocage constitue en soi l’essentiel moyen de pression du monde étudiant, bien plus qu’une simple commodité pour pouvoir manifester, etc.

En gros: vous bloquez si vous voulez, ce n’est pas mon propos. Mon propos, c’est que je trouvais injustifié de parler de “manipulation” pour une formulation équivalente. Si j’avais voté “pour le blocage”, j’aurais voté sans sourciller “contre le déroulement normal des enseignements”.

Bon allez, on redescend sur terre…

Tu parles du fait de se mobiliser/de manifester comme décision personnelle. Ok, mais quand? Tes années fac ne sont pas si loin, tu connais la charge de travail et les horaires… On fait ça la nuit?

Le fait de bloquer permet à ceux qui le veulent de se mobiliser… C’est au nom de ce principe que j’ai voté pour, sachant très bien que comme nos cours avaient lieu ailleurs — et qu’on a du travail — ça ne changerait rien pour moi (en terme de possibilité de se joindre au mouvement).

Et on assistera toujours à ce jeu de question-réponse (j’ai choisi cet exemple là, d’une part parce que j’apprécie Thibaud plus que 99% de mes semblables, et d’autre part parce qu’il illustre — je vais encore me faire taper sur les doigts — que la situation n’est pas spécifique aux facs…) entre ceux qui sont contre mais choisissent de ne pas bloquer, ceux qui sont pour, ceux qui sont contre et qui bloquent, les profs qui soutiennent ou non, et l’administration qui… bah… on sait jamais très bien.

Et de toute façon en parler ne sert pas à grand chose puisqu’on ne va nulle part.

Merci Arnauld pour tes précisions.

Ca ne me paraît pas si difficile à assumer, ce que suggère pourtant Timothée dans son billet. Une AG qui vote “pour le blocage” sait très bien qu’elle s’oppose au “déroulement normal des enseignements”, non?

Les étudiants ont le droit d’être pour ou contre la réforme, de manifester, mais ça les regarde individuellement; il n’y a rien à mettre au vote là-dedans. En revanche, bloquer la fac (=empêcher les cours), c’est une action collective qui a des conséquences collectives. C’est tout ce qui intéresse l’admin et les étudiants qui ne souhaitent pas le blocage; le reste ne fait que brouiller la décision (type AG “ouverte et décisionnelle” auto-déclarée).

je ne vois pas pourquoi cette formulation ferait le jeu de l’administration (la formulation inverse où le blocage serait en position positive ne fait pas plus le jeu des militants); un étudiant qui aurait utilisé un bulletin “pour le blocage” et pas le bulletin “contre la reprise des cours” n’a pas sa place à la fac.

La normalisation et la polarisation sont des concepts étudiés, notamment, par Serge Moscovici. Il soutient que si les sujets d’un groupe ont des opinions proches et s’ils se sentent peu concernés par le sujet de la discussion, il n’y aura pas de conflits. Le groupe va s’orienter vers un compromis qui se rapproche de l’opinion majoritaire. Moscovici appelle ce phénomène la normalisation. La normalisation est sécurisante, mais peu créative.

Inversement, si les opinions dans le groupe sont très divergentes (désaccord manifeste dans la négociation) et les participants concernés (degré d’implication fort dans la discussion), la discussion devient vive, des conflits apparaissent et alors la discussion à toutes les chances de s’orienter vers une décision extrême donc vers une position minoritaire.
La décision du groupe est inattendue, c’est la polarisation.

Pour Myers et Bac (1974), c’est presque un mauvais exemple, laissons tomber.

2) Il faut aussi prendre en compte la “disponibilité” du temps de parole. Tous n’y ont pas accès de la même façon, et quoiqu’on en dise, c’est souvent les mêmes qui se retrouvent à la tribune. Et de manière assez systématique, ce ne sont pas ceux-là qu’on envoie représenter les étudiants auprès de l’administration ou des enseignants.

Je n’ai pas tout à fait compris l’effet de polarisation, par contre… Je ne parle pas bien le sociologue. Un petit éclaircissement serait le bienvenu!

3) Tout à fait d’accord…

2)En quoi, le vote (sur quoi ? à propos de quoi ? pourquoi ?) serait plus démocratique à bulletin secret qu’en Ag ? Certes, elles sont manipulables (autant que l’organisation d’élections -qui choisit les candidats, qui choisit leurs programmes, est-ce que tu as jamais pu contrôler un élu qui n’appliquait pas son programme ?-), mais au moins tu es “libre” d’exprimer ton opinion et de la défendre. De plus, on peut observer des effets de polarisation (Myers & Bach, 1974) même en formulation individuelle (et secrète) d’opinions après discussion.

3)La manipulation réside dans le fait que l’origine du blocage est totalement exclu du libellé. Ex (sans aucun rapport) : La question “Seriez-vous prêt à travailler gratuitement ? Oui-Non” n’apporterait sans doute pas les mêmes réponses que “Pour aider les orphelins de …, Seriez-vous prêt à travailler gratuitement dans un orphelinat ?” De plus instaurer un vote sans discussion préalable amène à une réponse allant vers la normalisation. Ici, il est sûr que tout le monde veut pouvoir étudier tranquillement. Régler directement la question du blocage en instaurant un vote de cette nature ne peut amener qu’à une décision normalisatrice.