j’ai publié dans

Vincent Fleury, An elasto-plastic model of avian gastrulation, Organogenesis, 2, 1, 6-16, 2005.

un modèle de mouvements de blastula parfaitement cohérent, qu’on a parfaitement le droit de critiquer (même des personnes comme M. Vekris capables de se tromper et de positionner les forces de traction cellulaires à l’envers…)

j’ai publié dans :

Thi-Hanh Nguyen, Anne Eichmann, Ferdinand Lenoble, and Vincent Fleury, Dynamics of vascular branching morphogenesis: The effect of blood and tissue flow, Phys. Rev. E 73, 061907 (2006)

un modèle parfaitement cohérent de déformation de tissus embryonnaires, avec des évidences expérimentales

j’ai publié dans

Vincent Fleury, Alia Al-Kilani, Mathieu Unbekandt and Thi-Hanh Nguyen, The textural aspects of vessel formation during embryo development, and their relation to gastrulation motions, Organogenesis, 3,1, 49-56, (2007).

des observations expérimentales et un modèle montrant comment s’organisent les parties des embryons sous l’effet des écoulements tissulaires

J’ai déduit de ces travaux un modèle global de formation d’embryons, avec les conséquences pour l’évolution, que j’ai présenté devant environ 300 personnes à l’université de Louvain, (facultés de Namur) et dont le texte est longuement repris dans Revue des Questions scientifiques tome 177, 2006 N°3-4 Vincent Fleury, La mathématisation complète d’un vertébré s’avère possible pp235-278

texte, donc, d’une conférence, publié sous l’autorité d’un comité de lecture ouvert.

Les évolutions successives de ces idées ont été présentées dans de très nombreux endroits (Nantes, Rennes, Paris, Meudon, Los Angeles…) devant de larges publics.

Compte tenu de la nouveauté et de la difficulté de tout ça, j’ai commis un livre de environ 200 pages sorti en novembre 2006 (donc après ou juste en même temps que les publications en question) expliquant tout en détail avec de nombreuses figures de calculs et non de “dessins” comme écrit dans la presse.

Ce système de blogs est à sens unique: on peut dire n’importe quelle connerie, gravée pour l’éternité en un clic. Effacer ces conneries est impossible.

Quand on sait ça, on surveille ce qu’on écrit avant d’écire des choses comme

il lui serait très facile de publier ses données, ou cette formule mathématique. Qu’il ne l’ait pas fait, c’est cela que je trouve hautement suspect.

Ben non, je ne suis suspect de rien du tout.

Tout rapprochement de mon activité avec du créationnisme est diffamatoire.

Merci à ceux qui gardent les yeux ouverts et font des remarques normales, voire positives.

VF

Je crois la même chose: cette théorie finira par être publiée, malgré l’opposition. On a toujours un peu de mal à voir les théories audacieuses passer la revue (cf Van Valen, mais pas que…), mais elles finissent pas passer. Espérons que ce soit le cas une fois encore.

Et la différence de culture scientifique est difficile à surmonter.

Maintenant, ce que je pense en tant que “pair” de VF :
- qu’il sait de quoi il parle au niveau physique
- qu’il n’en est pas à son coup d’essai en matière d’étude de l’embryon et de morphogenèse
- que ce que j’ai lu de sa théorie n’est certainement pas plus mauvais que la plupart des papiers théoriques publiés à l’interface physique biologie. Par contre, c’est certainement beaucoup plus créatif et plus ambitieux.

Je ne comprends donc pas très bien cet acharnement à essayer de le faire passer pour un crackpot incompétent. Personnellement, même si c’est long et douloureux, je crois qu’au final sa théorie finira par être publiée quelque part et que des gens la citeront (même si elle s’avère au final complètement fausse).

je passe ma vie à aller raconter ce que je fais dans des labos, où je suis très bien accueilli.
Y’a que sur internet où on asiste à ce n’importe quoi.

Mais même si on admettait que c’est là le seul obstacle. Il existe des milliers de revues scientifiques sans comité de révision. Il existe ArXiv. Il existe Internet. Si Vincent Fleury voulait vraiment être évalué par d’autres scientifiques, il lui serait très facile de publier ses données, ou cette formule mathématique, et que sais-je encore. Bref, d’en faire une théorie cohérente, complète, capable d’être évaluée, critiquée, débattue en connaissance de cause. Qu’il ne l’ait pas fait, c’est cela que je trouve hautement suspect.

Peut-être sa “théorie”, si théorie il y a, est-elle fondée. Mais ni vous ni moi ni personne n’est en mesure de le dire, sur la seule base de ce qu’il a publié. Et en se concentrant trop sur le fait que son université a fermé son site web, on court le risque de passer complètement à côté de ce problème, pourtant fondamental pour comprendre la justesse de sa théorie. N’est-ce pas comme si on ne se concentrait que sur “l’ostracisme” dont est soi-disant victime un créationniste de la part de la communauté scientifique?