Comments on: Explorer l’univers des possibles (ou pas) http://www.le-doc.info/2007/10/09/224-explorer-lunivers-des-possibles-ou-pas Avec des vrais morceaux de plathelminthes dedans! Thu, 21 Aug 2008 11:58:45 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6 By: La biologie synthétique comme intelligent design? | Le blog du Doc’ http://www.le-doc.info/2007/10/09/224-explorer-lunivers-des-possibles-ou-pas#comment-6523 La biologie synthétique comme intelligent design? | Le blog du Doc’ Tue, 08 Apr 2008 10:19:45 +0000 http://www.le-doc.info/?p=224#comment-6523 [...] tout s’articule, et le refaire. On va pouvoir se lancer dans l’exploration de l’univers des possibles, et créer des éléphants photosynthétiques! Mais la question se pose : comment considérer ces [...] [...] tout s’articule, et le refaire. On va pouvoir se lancer dans l’exploration de l’univers des possibles, et créer des éléphants photosynthétiques! Mais la question se pose : comment considérer ces [...]

]]> By: Enro http://www.le-doc.info/2007/10/09/224-explorer-lunivers-des-possibles-ou-pas#comment-2905 Enro Wed, 10 Oct 2007 11:09:56 +0000 http://www.le-doc.info/?p=224#comment-2905 Pour revenir au sujet initial de ta conférence, il y a une très belle vidéo de la symbiose entre ces insectes et le figuier (puisque c'est de lui qu'il s'agit) sur <a href="http://www.figweb.org/Interaction/Video" rel="nofollow">cette page</a> (cliquer sur le titre de la vidéo) ! Pour revenir au sujet initial de ta conférence, il y a une très belle vidéo de la symbiose entre ces insectes et le figuier (puisque c’est de lui qu’il s’agit) sur cette page (cliquer sur le titre de la vidéo) !

]]> By: Pascal Lapointe http://www.le-doc.info/2007/10/09/224-explorer-lunivers-des-possibles-ou-pas#comment-2873 Pascal Lapointe Tue, 09 Oct 2007 22:55:51 +0000 http://www.le-doc.info/?p=224#comment-2873 Un façon possible de répondre à cet argument des créationnistes (pas que je pense que ça les convaincrait de quoi que ce soit, mais là n'est pas le but de l'exercice), est de leur rappeler que leur "raisonnement probabiliste" est vicié à la base. Ils disent, en gros, ceci: la probabilité que la vie ait accouché de (un oeil, ou une flagelle, ou une bestiole intelligente, biffez la mention inutile) est de 1 sur 1 300 000 000. Comment arrivent-ils à leur calcul, cela reste chaque fois nébuleux, puisque personne ne dispose de l'ensemble des variables inhérentes à tous les tours et détours de l'évolution. Résultat, ils se retrouvent, sans s'en rendre compte, en train de raisonner comme le gagnant d'un billet de loterie qui dirait: c'est incroyable, il n'y avait qu'une chance sur 1 300 000 pour que je remporte le gros lot. Voilà la preuve qu'il y a l'oeuvre d'un "designer intelligent" derrière ça." :-) Un façon possible de répondre à cet argument des créationnistes (pas que je pense que ça les convaincrait de quoi que ce soit, mais là n’est pas le but de l’exercice), est de leur rappeler que leur “raisonnement probabiliste” est vicié à la base.

Ils disent, en gros, ceci: la probabilité que la vie ait accouché de (un oeil, ou une flagelle, ou une bestiole intelligente, biffez la mention inutile) est de 1 sur 1 300 000 000. Comment arrivent-ils à leur calcul, cela reste chaque fois nébuleux, puisque personne ne dispose de l’ensemble des variables inhérentes à tous les tours et détours de l’évolution. Résultat, ils se retrouvent, sans s’en rendre compte, en train de raisonner comme le gagnant d’un billet de loterie qui dirait: c’est incroyable, il n’y avait qu’une chance sur 1 300 000 pour que je remporte le gros lot. Voilà la preuve qu’il y a l’oeuvre d’un “designer intelligent” derrière ça.” :-)

]]>