Comments on: Ou est la science, dans les débats “scientifiques”?

By: alphonse

alphonse — Sat, 01 Dec 2007 15:01:55 +0000

Je ne pense pas que la critique du rôle d’Axel Kahn dans les médias soit malsaine, bien au contraire. Le problème est que, du fait de la volonté médiatique du personnage, les vrais questions scientifiques sont escamotées pour élaborer un discours démagogique où l’”humanisme” renvoit à un ensemble de croyances. Là où le scientifique doute, et ne cherche qu’à questionner, Axel Kahn met en scène des docteurs Frankenstein qui menaceraient la “dignité de l’homme” (un comble pour un homme qui a été payé pour dire que “les OGM permettront de nourrir la planète”).
Pour moi, les prestations d’Axel Kahn, émissions ou livres pour mal-comprenants, sont une insulte à la science et à la philosophie. Vulgariser, oui, jargonner pour renforcer des représentations caricaturales, non.

By: Fulmar

Fulmar — Mon, 01 Oct 2007 19:55:26 +0000

L’attaque contre Allègre et Kahn (cités en exemple de ta critique) est malsaine; à ce moment je me demande sérieusement qui aurait le droit de parler de quel sujet dans les débats de thèmes scientifiques. C’est un peu prendre l’aphorisme de Wittgenstein au pied de la lettre. D’autant plus que l’argumentaire de ton billet peut se retourner contre toi : finalement, pourquoi t’écouter, toi aussi ? - Sans méchanceté, bien sûr.

By: Cécile

Cécile — Tue, 25 Sep 2007 20:29:52 +0000

Oui, dans La Recherche, tu as la place de parler des controverses scientifiques. Mais La Recherche n’est pas réellement grand public. Dans les revues vraiment grand public, cela devient bien plus difficile (mais pas impossible).
Dans un livre, c’est différent, il y a la place. Aussi laissent-ils souvent une large place aux débats (mais avec plus ou moins de parti pris).

By: Enro

Enro — Sat, 22 Sep 2007 07:52:56 +0000

Cécile > Mais ne gagnerait-on pas à ouvrir les controverses entre scientifiques au grand public, et plus largement toute la démarche chaotique de la science ? Exemple avec l’interview de Crutzen dans La Recherche qui propose d’envoyer du soufre dans l’atmosphère, ce qui n’est pas encore “accepté” ou “validé” par ses collègues. Ainsi on montre que la science tâtonne, qu’elle propose des solutions non définitives qu’il faut discuter et on sort du mythe de la “vérité scientifique inébranlable”. Autre exemple : en montrant ce qui fait l’objet d’un consensus et ce qui reste discuté à propos du réchauffement climatique, en montrant à quel niveau le débat se situe aujourd’hui, ne donnerait-on pas moins de place aux élucubrations d’un Allègre qui caricature le consensus des scientifiques et leurs arguments ?! Je crois que le public a besoin de débat, et les scientifiques peuvent justement leur offrir des vrais débats au lieu de faux débats pseudo-médiatiques (je mets le déclassement de Pluton dans la seconde catégorie vu l’ampleur qu’il a pris). Pourquoi ne pas en profiter ?!

By: Cécile

Cécile — Fri, 21 Sep 2007 14:26:20 +0000

Je crois que l’on mélange deux choses :
- les débats grand public ayant trait aux sciences : OGM, réchauffement, etc.
- les débats de scientifiques

Or, ce qui compte, pour le grand public, ce n’est certainement pas “comment est-on arrivé à ce résultat ?”, ni même “quel est ce résultat”. C’est plutôt “quelles sont les implications de ce résultat ?”. Pour prendre l’exemple du réchauffement (que je connais mieux que celui des OGM), ce qui intéresse le public n’est pas “le système pour obtenir des réponses” mis en place par les scientifiques. Ni même le fait qu’il y ait un réchauffement. C’est plutôt “quelles sont les conséquences de ce réchauffement et comment peut-on les éviter ?”. Comme il s’aperçoit que les conséquences sont graves et qu’elles sont difficiles à éviter, il s’interroge sur la réalité du phénomène, car il n’a pas envie de modifier son mode de vie. D’où le succès d’Allègre, qui nie ce réchauffement.

Les débats entre scientifiques sont bien sûr très différents.

By: Timothée

Timothée — Tue, 18 Sep 2007 16:43:43 +0000

C’est vrai. Mais les travaux de Combes, Weissenbach, ou encore Cohen, ont eu de l’impact. Ce qui ne les a pas empêché de communiquer vers le public aussi (Combes, notamment, a écrit des bouquins absolument brillants, en plus de son grand oeuvre, Intimate interactions).

Ca reste, plus qu’un question d’évaluation, une question d’appréciation du rôle de chaque scientifique dans la communication: est-ce à un seul de faire le travail de tous?

By: Tom Roud

Tom Roud — Tue, 18 Sep 2007 16:33:26 +0000

Pour le point (iii), le problème c’est que même après recherche, c’est parfois difficile de savoir la pertinence ou l’impact d’un travail, même quand on est spécialiste. Un truc complètement anodin au début, sans impact, peut s’avérer crucial et capital plus tard. Au contraire, on peut s’apercevoir aussi bien après que des “stars” ne sont en fait que des charlatans.

Enfin, même si effectivement Kahn est de moindre envergure scientifique, trouve ça très bien qu’il y ait des chercheurs pour donner des avis en tant que scientifique. Après tout, qu’il y ait des gens pour faire de la science de manière approfondie et d’autres pour en faire un peu moins et communiquer au public, pourquoi pas ? Ne faut-il pas des ponts entre les deux mondes ? On ne peut pas demander à des gens d’être à la fois à fond dans leur recherche, et de passer du temps à vulgariser ou à enseigner…

Enfin c’est tout le débat de l’évaluation des chercheurs…

By: Timothée

Timothée — Tue, 18 Sep 2007 15:04:23 +0000

Alors, je répond point par point

(i) pour la transformation de faits en croyance, je suis à peu près d’accord avec toi. Le côté qui m’inquiète un peu, si on prend ce point de vue, c’est qu’il revient à dire qu’on ne peut pas “naturellement” compter sur la capacité à douter, et ça complique quand même pas mal la tâche.

(ii) Exact, j’ai manqué de précision. Sauf rétractation ou reprise de l’expérience classique. Dans le cadre d’un débat qui s’appuie sur les toutes dernières publications, en revanche, il est difficile de tout refaire, et ce qui sort a tendance à être considéré comme acquis.

(iii) J’aurais du préciser “après recherche”. Il ne me semble pas que les apports de Kahn à son domaine soient comparables, par exemple, à ceux de Combes dans le sien, ou même à ceux de Cohen (en génétique).

By: Tom Roud

Tom Roud — Tue, 18 Sep 2007 14:44:47 +0000

Billet intéressant, quelques remarques :
- bien vu cette histoire de bataille de faits et de manque de doute. Mais malheureusement, je crois que la transformation de résultats scientifiques en croyance est très humain (cela m’a rappelé la théorie de la croyance de Lewis Wolpert dont j’avais parlé dans ce billet
- en revanche, je ne suis pas trop d’accord pour dire que les résultats sont “figés”. Il arrive qu’on refasse des expériences “classiques” avec des technologies améliorées; on s’aperçoit alors parfois que le résultat classique n’était qu’un artefact de la méthode ancienne (dont n’avaient peut-être pas conscience les expérimentateurs de l’époque).
- bon, je ne vais pas reprendre mon bâton de pélerin pour défendre Axel Kahn, que vous semblez n’aimer pas beaucoup - c’est sûrement parce que je suis loin des médias français et que je ne le vois plus. Mais je trouve l’argument “avez-vous entendu parler des travaux d’Axel Kahn ?” pas super pertinent. Je mets au défi quiconque de me citer sans les chercher sur le web les travaux majeurs des derniers prix Nobel français (la seule raison pour laquelle j’en suis capable, c’est qu’ils sont en physique-chimie, et encore, pour la chimie, c’est parce que ma femme est chimiste !).

By: Tom Roud

Tom Roud — Tue, 18 Sep 2007 14:43:36 +0000