Il ne s’agit évidemment pas de statuer sur l’existence de gènes spécifiques expliquant à eux seuls des pans de comportements entiers. Juste de ne pas crier à l’eugénisme dès qu’on évoque la possibilité d’une influence du patrimoine génétique sur le comportement. Merci en tout cas pour les précisions sur le passage de Pinker (qui n’a ceci dit jamais mentionné l’existence d’un “gène de l’homosexualité”, soyons bien clair …).

Prétendre que tel comportement a une base génétique, ce n’est ni de l’eugénisme ni du fascisme; c’est juste de l’ignorance. Après, si ce fait se vérifie, tout dépend de l’usage qui est fait d’une telle connaissance. Bien malin celui qui peut dire avec certitude qu’il n’y a pas de gène (augmentant la probabilité) de l’homosexualité, du suicide, de l’alcoolisme, de la dépression, tant il est difficile de démontrer qu’une chose n’existe pas, surtout en Biologie.

Le gène de ceci, le gène de cela : pourquoi ça prend ?

Chez Le Doc’, Fabrice suggérait ce matin même de s’interroger sur ce qui fait que telle ou telle étude va être plus diffusée, médiatisée, intégrée par la population (comme celles sur l’effet Mozart, sur le gène de l’homosexualité, ou celui de…

Je voudrais juste réagir là-dessus : (Eric.C)
Dans “Comprendre la nature humaine” (The Blank Slate en v.o), Steven Pinker, cogniticien réputé, écrit texto : “Les homosexuels ont tendance à avoir un troisième noyau interstitiel de l’hypothalamus antérieur plus petit ; or on sait que ce noyau joue un rôle dans les différences sexuelles.

Cette “découverte” a été faite par Simon LeVay, en 1991. Cette étude repose sur la mesure de cerveaux effectués après la mort des participants. Une objection majeure à cette étude est que les cerveaux était prélevés, pour les sujets homosexuels, sur des personnes mortes du SIDA (ce qui n’est pas le cas des sujets hétérosexuels, hommes ou femmes), et on sait que le virus du SIDA produit des lésions au cerveau. La validité de cette recherche est donc hautement contestable, dans la mesure ou le groupe expérimental (les hommes homosexuels) et le groupe témoin (les hommes hétérosexuels) diffèrent non seulement sur la variable d’intérêt (l’orientation sexuelle) mais également sur une variable confondue (le SIDA). De plus, il semblerait que ce résultat n’ait jamais été répliqué (voir Vidal, 1996).

De même, il y a quelques années des chercheurs ont prétendu avoir découvert le “gène de l’homosexualité” (Hamer, et al., 1993), résultat totalement démenti depuis (Rice, et al., 1999).

Par conséquent, ce n’est pas parce qu’un article scientifique est largement médiatisé auprès du grand public qu’il faut le prendre pour parole d’évangile 1. Malgré des années de recherches, la détermination génétique des comportements, de l’intelligence, ou de la personnalité, est loin d’être établie, et il est parfois difficile voire impossible de séparer convenablement la part causée par le génétique de la part causée par le milieu. En attendant, on ne peut pas statuer sur un gène de ceci ou un gène de cela.

A quand le “gène du plombier” ?

1 Il serait intéressant pour les sociologues des sciences, et les partisans de la ’science citoyenne’, comme Enro, de s’interroger sur ce qui fait que telle ou telle étude va être plus diffusée, médiatisée, intégrée par la population (comme celles sur l’effet Mozart, sur le gène de l’homosexualité, ou celui de l’infidélité, etc.) que telle autre.

Références :

Hamer, D.H., et al. (1993). A linkage between DNA marker on the X chromosome and male sexual orientation. Science, 261, 321-327

LeVay, S. (1991). A difference in hypothalamic structure between heterosexual and homosexual men. Science, 253, 1034-1037.

Rice, G., et al. (1999). Male homosexuality: Absence of linkage to microsattelite markers at Xq28. Science, 284, 665-667.

Vidal, C. (1996). Le cerveau a-t-il un sexe. La recherche, 290.

Tiens, c’est vrai ça : si le suicide des jeunes était génétique, comme ceux-ci n’ont malheureusement pas de descendance, on devrait avoir une décroissance exponentielle de la fréquence de cet allèle. Donc si les suicides se maintiennent (sauf exception de la surdominance), c’est la preuve que ce n’est pas déterminé génétiquement (ou alors que quasiment toute la population porte le gène en question, ce qui revient quasiment eu même). Concrètement, connaît-on beaucoup d’exemples de gènes réellement surdominants (cela me paraît assez difficile à imaginer en fait…) ? Pour revenir à Sarkozya, la comparaison avec le cancer est d’autant plus absurde que le cancer survient en général à un âge avancé, et qu’il n’y a donc rien pour contre sélectionner celui-ci.

@ Eric C : à propos de cette histoire d’hypothalamus, justement, rien ne dit que la taille observée est déterminée génétiquement ;). Je pense que l’hygiène de vie de la maman joue beaucoup plus dans la formation du cerveau que les gènes…

pour ma part, je ne crois pas que la pédophilie soit une maladie innée, Sarko si, mais il n’a aucun argument, donc a parlé trop vite. De là à évoquer des relents de national-socialisme…

• d’autres maladies comme la schizophrénie ont un traitement et probablement des bases génétiques. Naît-on schizophrène en devenir?
  • au fait, quelle est ton opinion sur le DPI et l’usage qui en est fait?

Evidemment, on peut considérer comme Eric que “ce genre de considérations ne doit pas quitter la sphère scientifique”. Je ne suis pas d’accord : si aucun fait scientifique n’est neutre, encore moins quand la science est “en train de se faire”, la question évoquée ici porte une charge éthique, sociale et historique (il n’y a qu’à voir les réactions très vives) qui rend sa présence dans l’arène publique pas incongrue. Et, même si on la voit plus, il y a autant de science ici que dans les propos d’une Ségolène Royal affirmant que “la pollution génétique se poursuit avec des effets qui peuvent être irréversibles sur l’environnement”.

Après, Sarkozy considère qu’il inclinerait, pour sa part etc. Est-ce que cette précaution oratoire suffit à nous faire entrer dans le domaine de l’opinion et à disqualifier à l’avance les réactions des scientifiques ? On est là à la frontière de la science, puisque cette modalisation ne fonctionnerait pas en mathématique (”j’inclinerais, pour ma part, à penser que 2+2=3″ !). Bref, Sarkozy peut penser ce qu’il veut, la science n’a pas tant de réponses définitives que des éléments de réflexion à apporter. C’est pour cela que ce billet est salutaire, et qu’il est bon de discuter la question dans son ensemble et pas avec des bouts d’arguments scientifiques, à la Axel Kahn…

Affirmer que la part de l’inné est immense après les phrases précédentes, ça ressemble plus à de l’hypocrisie qu’à du rattrapage. Il vient quand même de parler de déterminisme génétique omniprésent!

Effectivement, le patrimoine génétique influe sur le comportement. Mais il ne faut pas non plus simplifier. Je doute qu’on isole un jour un gène du suicide ou autre. Si des prédispositions existent, les chances (si on peut dire) qu’elles s’expriment dépendent de facteurs environnementaux.

Je ne sais pas si les propos de Pinker (cf le bouquin en question, le mari de la traductrice était mon prof d’épistémo ^^) auraient provoqué un tollé s’ils avaient été repris par un politique. On aurait probablement trouvé des opposants pour monter rapidement une vidéo, la diffuser sur Youtube, et faire du bruit dans les médias. La politique spectacle a changé tellement de choses qu’il est difficile de le dire.

La, ce que dit Sarkozy, c’est que les comportements qu’on observe sont causés par le fait de porter certains gènes. Il n’est pas, aux dernières nouvelles, du genre à faire dans le détail. Et il est normal que ce genre de paroles, dans sa bouche, déclenche une réaction. Parce que ce sont des paroles dangereuses.

D’un autre côté, on est à 10 jours des élections… Il n’y a pas de raison qu’il arrête de faire parler de lui…

Ce qui me gêne beaucoup dans cette sortie de Sarkozy, c’est que ce genre de considérations ne doit pas quitter la sphère scientifique, et ne doit en aucun cas être récupérée par le monde politique. Or là c’est un politique qui s’est exprimé, qui plus est dans un entretien dont il savait pertinemment qu’il risquait de se retrouver sur la place publique, puisqu’en présence de journalistes (et d’un interlocuteur politiquement peu réceptif à ses thèses).