Je ne peux qu’être d’accord avec ce que vous avancez. Comme je l’avais déjà dit quelque part, j’espère que la décision prise en Allemagne sur le dossier Monsanto servira de précédent.

Ceci dit, il faut garder en tête que Monsanto est une entreprise privée, qui a des intérêts financiers, et qui a priori n’a donc rien à gagner à diffuser ses résultats. Si ce n’est bien sûr la confiance des consommateurs, mais comme il est difficile de savoir si le produit acheté contient tel ou tel OGM en particulier, je doute que ce soit réellement (économiquement) important.

Le monde scientifique est dépendant financièrement, malheureusement. Il suffit de regarder les différences de résultats sur des sujets comme le tabac, les OGM, le gaucho (je n’ai pas le temps de regarder si l’étude de Laura Maxim est parue, mais elle détaille largement certains travaux) pour voir que l’endroit d’ou vient l’argent n’est pas négligeable.

Mais bon, un point quand même que je soulève, c’est la dépendance des scientifiques, et des medecins aussi, face à la puissance de l’économie. Regardons par exemple ce qui s’est passé avec l’amiante, ou il aura fallu quand même près d’un siecle après les premiers decès reconnus pour que sa dangerosité soit reconnue. Et j’ai lu récement que dans certains pays, il y avait encore des mines d’amiante en exploitation….

Plus recement, est il normal qu’il ait fallu un procès, en Allemagne, pour que le fameux rapport Monsanto (les OGM) soit enfin rendu public? Pourquoi tant de secret s’il n’y a rien d’inquietant?

Le monde scientifique ne devrait il pas être completement independant pour être fiable?

Bonne journée.

Seven : Merci!