On m’a interrogé récemment sur la raison d’être du site Meleze-Formation. C’est vrai qu’elle n’est pas aussi bien marquée dans le site que dans le cours alors que 100000 personnes ont visité le site et pas plus de 100 le cours. J’ai sans doute eu tort de réserver cette explication à mes clients exclusivement . Elle forme le premier point de l’introduction de notre cours. Donc le point de départ c’est notre opposition a la charte de l’environnement.

Les statistiques du site montrent que les passants n’ont pas eu de difficultés à trouver nos archives de cette période à se faire une opinion sur notre intransigeance totale sur cette question tout au long de la discussion.

Nous avons essayé de ne pas être un opposant bête, un opposant systématique. Donc nous n’avons pas d’opposition ni au principe de précaution ni au principe de création d’un droit constitutionnel. Nous sommes tout à fait d’accord et même assez fier des deux premiers articles du préambule. Notre opposition porte entièrement sur le terme d’environnement qui est utilisé 13 fois par le législateur comme si il avait senti lui-même qu’il existait un environnement informatique un environnement médical et que la charte de l’environnement elle même sous le prétexte de l’environnement naturel est extensible à l’environnement sécuritaire.

Nos constitutions nous donnent le droit et le devoir de surveiller votre environnement pour rester en sécurité, en conséquence de quoi Londres est devenu la ville surveillée du monde. Tout est prétexte a précaution. Plus aucune limite dans la dérive. Toute l’Europe s’agite dans une psychose sécuritaire qui nous empêche de construire notre propre tradition démocratique. On sait avec des caméras balayer des rues entières des entrées et des sorties de transport. On est en train de modifier toutes les cartes d’identité et le sécuritaire associés au nano technologies nous fait peur, tandis que la participation du citoyen à la prise des décisions n’a pas progressé d’un pas.

Meleze

J’aimerais bien savoir d’ailleurs quels sont les autres intérêts fondamentaux. Et au cas où ils sont en contradiction avec la préservation de l’environnement, lequel l’emporte ?

A la première partie de la question, je ne peux pas te répondre. Par contre, pour la deuxième, étant donné que l’arbitrage se fera entre deux textes de la constitution, il est tout à fait probable que le conseil constitutionnel tranche.

ça peut être une participation minime, symbolique

Techniquement, oui, ca peut. Je ne suis pas sûr que les organes chargés de veiller à l’application de la charte se satisfassent d’une participation symbolique…

De toute façon, même la notion d’autant qu’il est possible est floue. Il n’est jamais possible de restaurer complètement un écosystème (ou presque, à l’échelle d’une vie). On peut le restabiliser dans un état proche de son état avant le choc, au mieux.

Toute personne doit contribuer à la réparation des dommages qu’elle cause à l’environnement, dans les conditions définies par la loi. “Contribuer à la réparation” est très différent de “réparer”. Dans le second cas, c’est le principe du pollueur payeur. Dans la charte, ce n’est qu’une participation. Donc ça peut être une participation minime, symbolique. C’est un des points les plus critiqués de cette charte, avec raison.