ATryn : Le premier médicament OGM
Le moins qu’on puisse dire, c’est que le lancement du premier médicament OGM est passé plutôt inapercu en Europe. ATryn, un médicament pour traiter les personnes atteintes d’un déficit héréditaire en antithrombine, est une “simple” protéine anticoagulante recombinante humaine, qu’on extrait du lait de chèvres génétiquement modifiées.
La molécule, créée et produite par la firme GTC BioTherapeutics (Massachussets, USA), n’est pas en soi une nouveauté : elle existe deja depuis longtemps dans la nature, puisque c’est une protéine (antithrombine ou AT3) codée par un gène normalement présent chez l’homme. Mais, chez certaines personnes (environ 1 sur 5000), cette protéine est absente, entrainant un déficit héréditaire, se manifestant entre autres par des thrombophilies. Rapellons que l’antithrombine est le principal inhibiteur physiologique de la coagulation, de par son effet négatif sur le facteur X et la thrombine. On imagine sans peine les dangers d’une coagulation mal régulée (encombrement du système sanguin, …).
On peut traiter une maladie de deux manières. Soit en créant une drogue de synthèse (en entrant dans le domaine de la chimie), soit dans le cas ou la maladie est causée par l’absence d’une protéine, en remplacant la protéine directement chez le malade. A l’heure actuelle, les déficits en antithrombine sont traités par transfusion de sang donné par des individus non malades. Avoir une source fiable et facile de protéine est donc un avantage thérapeutique majeur. Reste la question : comment la produire?
A l’heure actuelle, les techniques de biologie moléculaire et l’augmentation de la précision des outils de la transgenèse font qu’il est assez aisé (toutes proportions gardées) de transférer un peu d’ADN (souvent de l’ADNc, c’est à dire une version “nettoyée” de l’ADN génomique) d’un organisme vers un autre. Cliquez sur le schema ci-contre pour agrandir l’image.
Ces techniques sont couteuses (le rendement des experiences de transgenèse est relativement mauvais, de l’ordre du millième, voire même du dix-millième, pour obtenir un embryon et un sujet viable, soit beaucoup moins que pour un “simple” clonage), mais l’interet est évident : une chèvre produit l’équivalent de 90000 prélevements humains, et la protéine est produite dans le lait, ce qui la rend particulièrement facile a extraire. Tout est-il pour le mieux dans le meilleur des mondes?
Pas tout a fait. Tout d’abord, GTC a annoncé que la molécule ne serait donnée qu’en substitution des fluidifiants classiques (exemple : les héparines), dans les cas ou leur utilisation est déconseillée (principalement en contexte opératoire, ou il existe un risque d’hémmoragie). D’autre part, les animaux possèdent une particularité qui embete beaucoup les pharmacologues : leur système immunitaire. Il faut savoir que la protéine finale dépend du gène qui la code (d’une part) mais aussi de la manière dont elle est “pliée” (c’est comme un énorme fil : on peut faire les noeuds a différents endroits) sur elle même (ce qu’on appelle sa configuration, ou structure tertiaire). Or, ces mécanismes semblent être légerement différents chez l’homme et la chèvre, aboutissant à une protéine de forme variante. Que le système immunitaire humain a tendance à détruire.
Un autre facteur a prendre en compte est que des protéines mal conformées peuvent ne pas etre eliminées par le complexe de la cellule appellé protéasome (et chargé d’éliminer les “plantages”), aboutissant à une accumulation de molécules dans la cellule, phénomène observé dans les maladies à prions (ESB, KJ, …).
Malgrès ces quelques difficultés à résoudre, qui sont communes à toutes les recherches de ce type, ce traitement représente une grande avancée au niveau de l’application des résultats de la recherche. Il est plus que probable que des annonces de ce type deviendront de plus en plus courantes dans les années à venir.
Question naïve: a t’on créé une lignée de chèvres productrice de protéine? ou bien doit on modifier encore génétiquement à chaque fois un embryon?
12 Oct 2006 à 9:47 am
La solution la plus probable voudrait qu’on crée une lignée de chèvres productrices, qui transmettent le gène AT3 à leur descendance (en fait plus probablement a 50% de leur descendance, selon la méthode utilisée pour obtenir les animaux). Au niveau budgétaire et matériel, créer un embryon pour chaque génération est quasi-suicidaire!
12 Oct 2006 à 3:53 pm
A noter également que l’Atryn n’est pas le premier médicament issu d’OGM commercialisé: n’oublions pas l’insuline !
29 Oct 2006 à 9:12 am
bonjour, je suis une étudiante en bts biotechnologie et jaurai besoin d’un schéma plus détaillé sur lobtention de la protéine désirée. Si une réponse me peut être donnée j’en serai ravie je souhaite à tous une très bonne journée.
17 Jan 2007 à 2:40 pm
Moi je ne suis pas scientifique, mais voici quand même une chose alrmante, concernant les OGM. Il s’agit d’une vidéo de canal+, interdite de diffusion, mais sue le net. http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886
Que faut il en penser?
PS: J’aurais préféré vous faire part de ceci en mail, afon que vous jugiez de son utilité, mais tant pis, je le met en commentaire.
02 Feb 2007 à 6:42 pm
En ce qui concerne les proteines, je participe à un système d’aide à la la recherche médicale concernant le pliage des proteines, le folding at home, de l’université de stanford. Ceci par l’intermediaire d’une association qui a un site et un forum: http://www.fermiers-genereux.org/ Et tous les avis sont bien entendu utiles.
02 Feb 2007 à 6:54 pm
Après avoir vu la vidéo, je la trouve assez peu honnête. Elle joue sur la peur des gens (associer un discours menaçant a des images de vie quotidienne, des gens filmés en train de faire leurs courses ,de manger du maïs, …), est parsemée de commentaires hors de propos (sur le nom de la commission, par exemple), et est très clairement anti-OGM.
Autre manque d’honnêteté, Seralini (le professeur de biologie moléculaire qui fait son exposé dans son labo) est non seulement assez opposé aux OGMs, mais aussi président du CRII-GEN, le comité dirigé par Corine Lepage, ce qui n’est jamais évoqué au cours de la vidéo. Canal+ a sciemment choisi un expert non indépendant pour appuyer son propos.
D’un point de vue plus général, elle fait un amalgame énorme entre en général, et le MON 364 produit par monsanto, dont il est question presque tout le temps. Des phrases comme sont complètement ridicules, dans le sens ou un débat correct ne naitra jamais de la paranoïa, entraînée par ce genre d’actions de désinformation.
Autre point important… Nous faire croire qu’ils sont retourné voir le responsable de la commission du génie biomoléculaire est un mensonge éhonté. Vous remarquerez qu’il n’a pas changé de tenue vestimentaire au cours du reportage. Ni les assistants, d’ailleurs.
On peut relever plein de choses que les journalistes (si on peut dire) on laissé trainer au montage. Une de celles qui m’a le plus choqué étant le (aux environs de la vingtième minute) du président de la CGB, filmé de manière à ce qu’on pense que cette phrase est prononcée . Sortie du contexte, elle peut faire penser plein de choses.
Le processus décrit au cours du reportage (autorisation de mise sur le marché, puis bioviligance) est standard, qu’on parle de produits chimiques, de médicaments, ou d’alimentation.
C’est à mon sens un très mauvais reportage, désinformateur, manipulateur, et absolument partial. A jeter.
02 Feb 2007 à 9:47 pm
Ah, ah ah! Le doc, je t’en prie mange des OGM, donnes-en a tes enfants, c’est bon pour la santé. Et t’en qu’on y est vive monsanto, leurs pesticides, le maïs “terminator” et toutes ces bonnes choses qu’ils nous imposent.
05 Feb 2007 à 10:40 pm
Je ne suis pas spécialement pour les OGM (et je suis assez contre MONSANTO, notamment le terminator). Mais cette vidéo, comme je l’ai dit ici va trop loin…
05 Feb 2007 à 10:44 pm
Tout d’abord, bravo Doc pour vos remarques pertinentes sur cette vidéo, qui est une réelle manipulation comme sait si bien en faire cette fameuse chaîne de télé. Concernant la technologie (baptisée de façon très subjective…) Terminator, je tenais à souligner qu’il s’agit là de la meilleure façon d’éviter l’éventuelle “dissémination” (tant redoutée par les opposants) des ogms dans la nature ainsi que la propagation d’éventuels croisements interspécifiques puisque la graine obtenue a perdu la capacité de germer et par conséquent de donner une nouvelle plante… De plus, on entend souvent dire que cette technologie “oblige” l’agriculteur à racheter tous les ans ces semences… Certes, mais n’oublions pas que les agriculteurs renouvellent leur stock de semences hybrides annuellement depuis des décennies (notament en maïs, tournesol…) et que cela a toujours été dans leur intérêt financier et ils l’ont bien compris… Dernier point, et pas des moindres puisqu’il s’agit là encore de désinformation : Sachez que la société Monsanto n’est pas la détentrice de cette technologie “Terminator”, il s’agit en fait d’un brevet conjointement obtenu par le ministere americain de l’agriculture et la société semencière Delta & Pine Land…
07 Feb 2007 à 7:51 pm